Estudiando 1 CORINTIOS 3 por un tema:La Madurez cristiana 1 Corintios 3:1-16

Comprender el texto

El texto en su contexto

Aunque Pablo ha dejado claro que los que confían en la sabiduría humana y la inspiración retórica están condenados a quedarse en la nada (1 Corintios 2:6), no se opone a la comunicación eficaz. El uso que hace Pablo de la metáfora y el símil para transmitir su punto de vista se ajusta bien a las antiguas convenciones retóricas,¹ y puede utilizar la retórica con tanta eficacia como cualquiera, incluso para reprender a quienes se consideran espiritualmente maduros (teleiois [1 Corintios 2:6]). Dado que los corintios reclaman lealtad a varios líderes humanos, su comprensión de la madurez demuestra más influencia de los sofistas populares corintios que del Espíritu de Dios.² Pueden reclamar grandes experiencias espirituales, pero su comportamiento demuestra que no han captado la sabiduría de Dios. Espiritualmente hablando, se parecen más a los niños que a los adultos. Si hubieran comprendido la sabiduría de Dios, no se habrían formado camarillas entre ellos. Habrían reconocido que los líderes humanos no son más que constructores, colaboradores puestos a trabajar en el mismo proyecto por Dios.

Temas clave de 1 Corintios 3:1-15

• El cristianismo que no ha madurado en el Espíritu de Dios es infantil.
• Los líderes cristianos son meros servidores de Dios.
• Hay requisitos de calidad para los siervos de Dios.
• Tanto la comunidad como los individuos tienen responsabilidad.
• Ideas que interpretamos de éstos versículos

1 Corintios 3:1 No he podido dirigirme a vosotros como personas que viven del Espíritu. Los corintios no se han convertido en el pueblo del Espíritu (pneumatikoi) como Pablo esperaba. Esta constatación le obliga a empezar de nuevo, por así decirlo, y a dirigirse a ellos como a infantes inmaduros que necesitan ser enseñados sobre asuntos triviales.³ El contenido del término pneumatikoi ha sido muy debatido a lo largo de los años,⁴ pero en este contexto, en el que Pablo se centra en el contraste con la sabiduría de Dios, utiliza el término para explicar cómo su comportamiento carece de cualquier indicación de que pertenecen al Espíritu de Dios y han aprendido sus caminos.

Debido a su falta de madurez espiritual, Pablo dice a los corintios: “Os he dado leche, no alimento sólido” (1 Corintios 3:2).

1 Corintios 3:3 Todavía sois mundanos. Ser mundano, o carnal (sarkikos, “carnal”), es ser infantil. “Carnal” no debe ser malinterpretado para indicar un comportamiento sexual no permitido. Más bien, habla del origen de su pensamiento ( Romanos 12:1-2). Sarkikos, como sarkinos en 3:1, habla de lo que proviene de la naturaleza humana y no de Dios (  2 Corintios 1:12; 2 Corintios 10:4; Romanos 15:27).⁵ Los corintios eran infantiles porque su pensamiento no había sido transformado por el Espíritu, sino que seguía siendo meramente humano (sarkikos).

celos y disputas. La cultura corintia destacaba en la competencia, y los seguidores (llamados discípulos) de los distintos oradores pasaban gran parte de su tiempo ridiculizando a los maestros rivales e intentando crear celos y disputas.⁶ Pablo recoge estas dos palabras precisamente porque comparan perfectamente a los cristianos que reclaman una lealtad especial a un maestro concreto con los discípulos de los sofistas corintios. Es la taquigrafía de Pablo para decir “os habéis hecho como la cultura circundante” ( Romanos 13:13; 2 Corintios12:20; Gálatas 5:20). No siguen la voluntad de Dios, sino sus propios deseos.

actuando como simples humanos. El verbo griego traducido como “actuar” (peripateite) significa literalmente “caminar”. Si Pablo vierte el significado hebreo en palabras griegas (algo habitual en los bilingües), la halakah hebrea (lit., “caminar”) fundamenta su elección de palabras aquí (véase el “Caminar en el camino de Dios”).

1 Corintios 3:5 ¿Qué es, después de todo, Apolos? ¿Y qué es Pablo? Sólo siervos. El uso que hace Pablo del neutro “qué” en lugar del masculino “quién” los reduce al nivel de instrumentos o herramientas.⁷ Pablo y Apolos no compiten como si fueran patrones de los grupos eclesiásticos corintios. No tienen ni buscan un estatus social como mecenas. Más bien, son meros siervos a los que se les ha ordenado trabajar en el campo de Dios (1 Corintios 3:9). El patrón es Dios; sólo él da el incremento (1 Corintios 3:6-7). El estatus que pudieran tener proviene exclusivamente de su relación con Dios, otorgada por Cristo. Por ser siervos del Señor, los corintios llegaron a la fe en Cristo (1 Corintios 3:5), no en Pablo o Apolos.

Caminando en el camino de Dios

El término judío halakah significa “caminar” y se refiere a la enseñanza que debe seguir el pueblo de Dios. Caminar con Dios y seguir su camino es un tema que se repite en el Antiguo Testamento (por ejemplo, Éxodo 33:13 ; Deuteronomio 10:12-13; Jueces 2:17; 1 Reyes 3:14; Salmos 1:6; 67:2; Mateo 7:13-14). En términos generales, la halakah se refiere a la ley del Antiguo Testamento, la ley que Pablo declara que el amor cumple (Romanos 13:10).

En el judaísmo rabínico, la halaká suele ir acompañada de la hagadá. Aunque hay cierto solapamiento, la halaká suele dar consejos prácticos sobre cómo vivir basándose en la ley del Antiguo Testamento, mientras que la hagadá, basada principalmente en el material narrativo (lo que no es halaká), tiene como objetivo la edificación, la devoción y la inspiración. La halaká también se refiere directamente al comportamiento, como en el caso de “andar dignamente del Señor” ( Efesios 4:1; Colosenses 1:10; 1 Tesalonicenses 2:12).

1 Corintios 3: 6 pero Dios lo ha hecho crecer. En el griego koiné el tiempo aoristo era el tiempo por defecto. Se utilizaba simplemente para describir lo que había sucedido sin más. Cuando un autor utilizaba un tiempo diferente, era intencionado y pretendía resaltar un aspecto verbal especial. Esto es significativo aquí. Pablo y Apolos simplemente plantaron y regaron (tiempos aoristos). Dios, sin embargo, siguió aumentando (tiempo imperfecto, que subraya la calidad continua de su acción). Todo el énfasis está en la acción continua de Dios. La metáfora agrícola de Pablo refuta por completo el comportamiento de los corintios. Los que plantan y los que riegan deben, obviamente, trabajar juntos; sin embargo, ambos son impotentes sin el que provoca el crecimiento ( Marcos 4:26-28).

1 Corintios 3:8 cada uno sea recompensado según su propio trabajo. Aunque en última instancia Pablo, Apolos y cualquier otro que trabaje entre los corintios son meros empleados (o esclavos) de Dios, no están exentos de responsabilidad. Tendrán que rendir cuentas a Dios, su patrón, por cómo y qué plantan y riegan.

El fundamento de la iglesia de Corinto era Jesucristo. Esta metáfora tenía sentido por los fuertes cimientos que los romanos utilizaban en sus proyectos de construcción. Los cimientos de este templo de Corinto se pusieron inicialmente a principios del siglo I d.C.

1 Corintios 3:9 somos colaboradores en el servicio de Dios. El uso de la construcción genitiva, literalmente “colaboradores de Dios”, podría dar la impresión de que Pablo pretendía sugerir que él y Apolos eran colaboradores de Dios. Sin embargo, es mucho más probable que los considerara colaboradores el uno del otro, ambos sirviendo a Dios. “Colaboradores de Dios” es un genitivo posesivo que subraya su relación con Dios como servidores suyos. No están empleados por ningún patrón corintio, sino por Dios. Trabajan en el “campo de Dios” en Corinto, y la iglesia corintia es “el edificio de Dios”. La cadena de genitivos posesivos está diseñada para subrayar, una vez más, que nadie más que Dios puede exigir su lealtad y fidelidad. Los creyentes corintios no son muchos edificios, sino uno. Aunque se reúnan en las casas de diferentes patrones y hayan escuchado a diferentes maestros, son una sola comunidad, una sola casa que pertenece a Dios.⁸

1 Corintios 3:10 He puesto los cimientos como un sabio constructor. Aunque la palabra griega sophos (“sabio”) está bien cubierta por el inglés “skilled” (véase, por ejemplo, ESV, NET, NRSV), no debe perderse la conexión del juego de palabras con la discusión anterior de Pablo sobre la sabiduría. La palabra architektōn se refiere al jefe (archi-) carpintero o cantero (tektōn) de una obra. Según Shanor, pequeños equipos solían dirigir incluso grandes proyectos de construcción, y el miembro más hábil de un equipo se convertía en el architektōn del proyecto.⁹ Al utilizar esta palabra, Pablo reconoce la contribución de Apolos y de otros, al tiempo que se aferra a su propio nombramiento especial en Corinto. El fundamento que puso fue la sabiduría de Dios revelada a través de la cruz de Cristo (1 Corintios 3:11). Cualquier obra que no se ajustara a ese fundamento estaba automáticamente condenada.

1 Corintios 3:12 oro, plata, piedras preciosas, madera, heno o paja. La lista de materiales de construcción de Pablo no es, por supuesto, un hecho, sino un montaje metafórico para su imagen de la prueba a través del fuego (3:13). Algunos materiales de construcción no pasan la prueba de calidad. Está claro que quien ha causado las divisiones en la iglesia ha utilizado materiales de construcción que no podían pasar la prueba. Los que todavía están construyendo deberían considerar con mucho cuidado hasta qué punto su obra se ajusta a los cimientos.

1 Corintios 3:13 el Día lo sacará a la luz. A diferencia de cualquier sabiduría humana que los corintios puedan encontrar atractiva, la sabiduría de Dios tiene efecto eterno y se erigirá en juez sobre todos y todo lo demás. El enfoque escatológico de Pablo nunca está lejos de la superficie de su discusión. Dios ha dotado a su iglesia para capacitar y proteger a los creyentes mientras esperan el regreso de Cristo (1 Corintios 1:7-8). Cuando llegue ese día, Dios revelará cómo ha utilizado cada uno lo que le ha dado ( Mateo 25:14-30). La imagen apocalíptica de la prueba, el fuego y la recompensa¹⁰ funciona como una fuerte exhortación y advertencia que refuerza la metáfora de Pablo sobre la construcción. Un constructor sólo cobrará si la obra resulta aceptable para el patrón; si no lo hace, el constructor no cobrará, sino que pagará una pena (1 Corintios 3:15).¹¹

1 Corintios 3:15 el constructor sufrirá pérdidas, pero se salvará… escapando de las llamas. Como para asegurarse de que nadie malinterprete su metáfora, Pablo subraya que no está haciendo una declaración soteriológica. La salvación se obtiene por la gracia de Dios y no puede perderse por decir algo incorrecto o tergiversar la sabiduría de Dios o el evangelio. Sin embargo, construir la propia “casa” en lugar de la de Dios tiene un precio. Tales constructores se perderán la alegría y la bendición de la afirmación de Dios. En palabras de Amós 4:11, serán “arrebatados del fuego” en el último minuto.

Perspectivas teológicas

No es oro todo lo que reluce. La ausencia de madurez se pone de manifiesto cuando los cristianos están más ocupados, y más preocupados, por su propio disfrute y beneficio que por construir una comunidad alternativa, potenciada por Cristo, donde la presencia de la sabiduría de Dios sea evidente.

La enseñanza del texto

La madurez cristiana se mide a menudo con criterios que tienen poco o nada que ver con el evangelio de Jesucristo. Como resultado, la riqueza y la capacidad de liderazgo humano pueden colocar incluso a cristianos infantiles en posiciones de liderazgo eclesiástico donde ganan un seguimiento personal. El resultado puede ser una organización que, aunque se llama iglesia, carece de un testimonio genuino de la cruz de Jesucristo.

1. La fe infantil. Ser llamado infantil e incapaz de digerir la “comida normal” puede ser duro para cualquiera. Sólo se agrava si la percepción que uno tiene de sí mismo es la contraria. Sin embargo, según Pablo, la prueba del pudín está en el comer. A pesar de las afirmaciones de experiencias personales, incluso de grandes experiencias espirituales, los cristianos cuyas decisiones y comportamiento parecen no haber sido cambiados por el Espíritu de Dios siguen siendo infantes en Cristo. No sólo no reconocen el impacto del evangelio en todos los aspectos de la vida, sino que aceptan como válidas las explicaciones y excusas de la cultura circundante. Cuando los cristianos no hacen más que bautizar sus deseos personales en el lenguaje de Dios, siguen siendo infantiles. Cuando las iglesias ya no se preocupan por lo bien que reflejan la vida y las enseñanzas de Jesús, siguen siendo infantiles.
2. Los retos del liderazgo cristiano. Los líderes cristianos se enfrentan a dos retos opuestos. Por un lado, los miembros de la iglesia luchan a veces por encontrar el equilibrio adecuado en su apreciación de su pastor o líder ministerial. A algunos ministros se les trata mal y parecen no tener más que oposición, mientras que a otros se les adora y se les trata como si fueran los únicos que tienen las llaves del reino. Este pasaje habla de un equilibrio adecuado entre estos dos. Por otro lado, los líderes cristianos nunca pueden perder de vista su propia responsabilidad ante Dios, independientemente de su situación (2 Corintios11:23-28). La advertencia de Santiago contra el afán de convertirse en líder espiritual (Santiago 3:1) es paralela a la enseñanza de Pablo aquí. La atracción del éxito y la aclamación humana es fuerte. Es muy posible que líderes muy queridos y comunicadores eficaces construyan con “heno y paja”.
3. Encontrar materiales de construcción superiores. Así como las escuelas y universidades acreditadas deben documentar los resultados del aprendizaje de los estudiantes, Pablo exhorta a la iglesia a construir su ministerio de tal manera que los cristianos realmente maduren. Un resultado transformador entre los creyentes da evidencia de materiales de construcción de calidad. Cuando la obra del Espíritu entre los creyentes se reduce a una inspiración momentánea y carece de evidencia de una transformación real, los materiales de construcción son pobres. El llamamiento de Dios es que la iglesia se convierta en la comunidad del Espíritu, una comunidad cuya vida, decisiones, comunión, cuidados, etc., verifiquen la presencia orientadora del Espíritu demostrando la sabiduría de la cruz. Todo lo demás resultará insuficiente y se quemará.

Pablo dice en 1 Corintios 3:6: “Yo planté la semilla, Apolos la regó, pero Dios la ha hecho crecer”. Al igual que los agricultores que trabajaban en los campos de la antigua Corinto, Pablo y Apolos eran meros trabajadores en el campo de Dios, la iglesia. Sólo Dios proporciona lo necesario para el crecimiento.

4. Unidad y responsabilidad individual. Pablo se dirige a la iglesia como comunidad. La iglesia, no el individuo, es el edificio de Dios. Cristo es el fundamento de la iglesia. Este énfasis, sin embargo, no elimina la responsabilidad del individuo. Dos cosas quedan claras. Primero, no hay lugar para el individualismo; los individuos deben verse a sí mismos como colaboradores en el campo de Dios. Nadie tiene un estatus más alto que otro; sólo Dios es el patrón que emplea a todos con diferentes dones para la misma tarea. En segundo lugar, el individuo no puede esconderse como si sólo el grupo en su conjunto fuera a ser probado. Dios pondrá a prueba la calidad del trabajo de cada miembro (1 Corintios 3:13). Cada uno es responsable de utilizar su(s) don(es) para construir el edificio de Dios sobre el fundamento de Jesucristo (1 Corintios 12:7).

Ilustración del texto

Los cristianos cuyas decisiones y comportamiento parecen no haber sido cambiados por el Espíritu de Dios siguen siendo infantes en Cristo

Experiencia humana: Compara el comportamiento de los bebés y los niños pequeños con el comportamiento que se espera de un niño en crecimiento, un adolescente y luego un adulto joven. Los bebés no pueden vivir más allá de sus necesidades más primitivas; deben ser alimentados, bañados y cambiados y dormir según un horario, o se sentirán desgraciados y enfermos. Son incapaces de retrasar la gratificación o de disciplinar sus necesidades. Poco a poco, los padres deben enseñar a los niños pequeños a gestionar sus necesidades y emociones, a ser pacientes, a aprender a compartir, a no interrumpir y a obedecer. Si algunas de estas disciplinas no están establecidas para cuando estos niños empiecen a ir a la escuela, sus vidas serán difíciles, y las vidas de los que les rodean se verán perturbadas. Así también, los cristianos en crecimiento aprenden a dejar atrás el egocentrismo y las costumbres mundanas y, en cambio, frenan sus deseos y los conforman a Cristo.

El ministerio de la iglesia debe ayudar a los cristianos a madurar y a mostrar una transformación duradera

Metáforas humanas: La ilustración de Pablo sobre la búsqueda de materiales de construcción de calidad presenta muchos paralelos accesibles en la actualidad. Por ejemplo, todos los códigos de construcción se cambiaron en el sur de Florida después de la terrible destrucción del huracán Andrew en 1992. Después se volvieron a cambiar los códigos un par de veces, siempre tras el paso de un fuerte huracán, que dejó al descubierto una considerable debilidad en los materiales y procesos de construcción. En las grandes ciudades, donde se levantan muchos edificios de apartamentos y condominios nuevos, todos ellos de apariencia refinada, algunos acabarán revelando que se construyeron utilizando atajos y materiales de calidad inferior, defectos que inevitablemente afectan a sus propietarios.

Hay que redefinir el éxito y el liderazgo en categorías comunitarias

Testimonio personal: Cuando uno de mis familiares (Preben) estaba en el hospital en una habitación para dos personas, sus amigos y familiares siguieron entrando repetidamente durante dos semanas. Su compañero de habitación se derrumbó de repente. “Eres un tipo con suerte”, le dijo. “Nadie viene a verme. Me he pasado la vida centrado en mí -me he hecho rico, conozco a mucha gente y me he casado cuatro veces-, pero no tengo a nadie que se preocupe por venir a verme.”

Estudiando 1 CORINTIOS 3 por versículos:
Aplicando los conceptos de la Cruz y Espíritu Santo a la Iglesia y al ministerio 1 Corintios 3:1-16

Pablo rechaza una visión demasiado elevada y demasiado baja de los ministros (1 Corintios 3:5-9 a)

Si adoptamos el punto de vista tradicional de 1 Corintios 1:12 y de estos versículos, los cristianos de Corinto han estado apelando a algún vínculo con los “grandes nombres” de Pablo, Apolos y quizás Pedro, principalmente para ganar algún estatus o prestigio prestado para ellos mismos mediante un intento de compartir la gloria reflejada de aquellos con “nombres”. Esta estratagema sólo funcionaría en una sociedad como la de Corinto, en la que se daba mucha importancia a la relación patrón-cliente. Un cliente podía recibir una parte del honor y el respeto que su patrón se había ganado. Por otra parte, ya hemos señalado la opinión de David Hall de que 1 Corintios 1:12 y estos versículos aluden a líderes a los que Pablo no nombra, pero para los que utiliza los nombres de Pablo, Apolos y Pedro como nombres disfrazados y sustitutivos para mantener el anonimato de los maestros en cuestión, como podría sugerir 1 Corintios 4:6.

Sea cual sea el punto de vista correcto, el principio sigue siendo que un número de cristianos en Corinto trató de ganar estatus y un mayor respeto por sí mismos colgándose de los faldones de estrellas ascendentes o reconocidas. También es muy probable que el grupo que declaró: “Yo soy de Cristo” , buscara un estatus espiritual reclamando una línea directa con el cielo sin recurrir, según ellos, a ministros y líderes reconocidos.

Contra todo esto Pablo formula una estrategia pastoral que ataca los problemas en dos frenTesalonicenses (1) Contra los que dan demasiada importancia a los “nombres” o a los líderes locales, Pablo ataca una visión demasiado elevada de los ministros cristianos: ¿Qué [neutro griego, no quién] es Pablo? Simplemente servidores… (1 Corintios 3:5). (2) Contra los que pretenden eludir el apoyo de los ministros, Pablo ataca una visión demasiado baja de los ministros cristianos. Su trabajo es indispensable para el crecimiento: Yo planté, Apolos regó, pero Dios siguió dando el crecimiento (1 Corintios 3:6).

Si se sobrevaloran el estatus y las personas de los ministros, la iglesia es víctima de la “política de personalidades” que Pablo condena en 1 Corintios 1:10-12 y 1 Corintios 3:1-4. Sin embargo, mediante una importante inversión de la lógica y el argumento, exaltar a un ministro a expensas de otro es sugerir que el ministro y el ministerio menos favorecidos tienen poca o ninguna importancia. Pablo ataca ambos puntos de vista por igual.

Por un lado, no es nada el que planta ni el que riega, sino Dios, que fue dando el incremento (1 Corintios 3:7). Los tiempos o “aspectos” de los verbos del 1 Corintios 3:6 son significativos. Pablo y Apolos representan episodios de plantación y riego (tiempo activo aoristo o aspecto); Dios da continuamente el incremento (tiempo imperfecto), mientras que los ministros van y vienen. Por otro lado, los ministros obtienen su vocación no como una tarea opcional, elegida por ellos mismos, sino porque el Señor asignó el papel a cada uno (1 Corintios 3:5). No son competidores prescindibles que buscan el favor de la iglesia, sino uno en la obra (1 Corintios 3:8). Su trabajo es lo suficientemente significativo como para que se les llame colaboradores que pertenecen a Dios (1 Corintios 3:9 a). La traducción “compañeros de trabajo con Dios” no capta del todo el punto de vista de Pablo. Son compañeros de trabajo juntos, y como tales pertenecen a Dios, o trabajan bajo él. Pablo retomará estos puntos en 1 Corintios 3:18-4:5: “Todo es vuestro, ya sea Pablo, Apolos o Cefas…” (1 Corintios 3:22). Esto significa: “No os engañéis con los recursos que Dios ha provisto para vuestro bien”, incluyendo los recursos de los distintos ministerios.

Sugerencias para una posible reflexión sobre 1 Corintios 3:5-9 a

1. Sobre tener una visión demasiado elevada o demasiado baja de los ministros y del ministerio: Algunos tienden a exagerar el estatus y la importancia de los ministros y líderes cristianos, mientras que otros los infravaloran y los respetan poco. ¿Qué es más perjudicial para la iglesia y para sus líderes? ¿Es la adulación o la falta de aprecio la carga más perjudicial para un ministro?
2. Sobre las “personalidades” ministeriales: ¿Qué consecuencias se derivan cuando los ministros o las congregaciones hacen “personalidades” de un líder? ¿Cuándo puede esto llevar a la división? ¿Cómo puede distraer de Cristo y del evangelio? A menudo, la gente parece “adherirse” a las opiniones o al culto de ciertos líderes de la iglesia, ya sea para obtener una aceptación más fácil o para evitar tener que pensar por sí mismos. ¿Qué otros efectos se derivan para la Iglesia?
3. Sobre los trabajadores juntos bajo Dios: ¿Cómo podemos fomentar más ejemplos de colaboración en el ministerio? Un precio puede ser la disposición a compartir por igual tanto el crédito como la culpa, o, mejor aún, olvidarse por completo del crédito y la culpa, y dejar todo en manos de Dios (1 Corintios 4:1-5). Si todo el trabajo cristiano está “bajo Dios”, ¿nuestra principal responsabilidad es sólo ante Dios, o sigue importando “lo que los demás piensen de nosotros”? ¿Es cierto que no deben dar forma a nuestro mensaje, sino que debemos permanecer sensibles a sus percepciones (1 Corintios 8:1-13)? Dado que todo crecimiento viene de Dios, lo que parece una religión o una fe “autoconstruida” podría ser estéril. ¿Podemos esperar crecimiento si perdemos de vista a Dios en una complejidad de infraestructuras y estrategias?

La Iglesia como campo de Dios, edificio de Dios y templo sagrado de Dios (1 Corintios 3:9 b-17)

En 1 Corintios 3:6-8 Pablo había empezado a emplear implícitamente la metáfora del campo aludiendo a la “plantación” y al “riego”, aunque en estos versículos el énfasis recae en el papel de los ministros más que en el de la iglesia en su conjunto. En el v. 9 Pablo subraya que la iglesia debe su ser a Dios. Pertenece a Dios como campo de Dios. Esto se remonta al discurso inicial de 1 Corintios 1:2, donde Pablo utiliza el genitivo posesivo: El pueblo cristiano es la iglesia de Dios. Aparte de Dios seguirían siendo un terreno salvaje o estéril; pero Dios da el crecimiento y proporciona las condiciones necesarias para su cuidado.

Pablo hace puntos similares en otra analogía sobre la iglesia como edificio de Dios (1 Corintios 3:9 b). Jesucristo es el fundamento (1 Corintios 3:11). La tercera analogía es aún más explícita: sólo el Espíritu Santo puede consagrar la iglesia para que sea el templo santo de Dios. Sólo a partir de la morada del Espíritu en la Iglesia, ésta adquiere su condición de santuario de la presencia de Dios (1 Corintios 3:17). Por lo tanto, dañar la iglesia sería un sacrilegio contra el Espíritu Santo. Sería algo más que un pecado meramente social.

Campo (1 Corintios 3:9) puede remontarse a las alusiones del Antiguo Testamento a Israel como viña de Dios, pero la palabra griega significa simplemente campo en el sentido amplio de cualquier trozo de tierra cultivada. La clave de la metáfora reside en su necesidad de cultivo. La condición principal para la fertilidad y el crecimiento es el sol, la lluvia y los nutrientes que sólo Dios puede dar; la condición subsidiaria es la supervisión de los jardineros que “plantan” (como hace Pablo) y “riegan” (como hace Apolos) de acuerdo con las instrucciones dadas por el dueño del campo. El campo en sí tiene el potencial de permanecer estéril (o salvaje) o de producir una cosecha.

En los versículos 1 Corintios 3:9-15 Pablo pasa de la metáfora orgánica del campo a la metáfora estructural del edificio. En primer lugar, un edificio se apoya en un fundamento, y la iglesia no es la iglesia a menos que se apoye en el fundamento de Jesucristo (1 Corintios 3:11). En segundo lugar, un edificio debe mantenerse unido con la dependencia mutua y la integración de las partes que lo componen. La metáfora excluye el individualismo y cualquier “autonomía” de las partes individuales. Esto anticipa la imagen del cuerpo del capítulo 12. Para trasladar la metáfora a estos términos actuales “el tejado no puede decir a las paredes: “no os necesito”” (1 Corintios 12:21), y “la puerta no puede decir: “porque no soy una pared, no pertenezco al edificio”” (1 Corintios 12:15-16). En tercer lugar, un edificio es el resultado de un proceso de edificación. La construcción o edificación es un tema importante en esta epístola. “El amor construye” (1 Corintios 8:1), mientras que la glosolalia se limita a “construirse a sí misma”, es decir, no construye a la comunidad como tal (1 Corintios 14:4). Mitchell (Paul and the Rhetoric) y Lanci (A New Temple) presentan cuidadosos argumentos en el sentido de que la edificación es el tema clave de toda la epístola.

Pablo amplía la analogía en los versículos 10-15 para incluir al equipo de constructores que trabajan en el edificio. De acuerdo con investigaciones recientes (Shanor, “Master Builder”), Pablo es como un capataz o arquitecto director (1 Corintios 3:10) que coordina un pequeño equipo de constructores que trabajan para asegurar una visión general coherente y precisa de la obra en su conjunto. En los contratos de esta época del primer siglo, podría haber penalizaciones o multas para los constructores trabajadores que cayeran en su trabajo lo suficientemente mal como para dañar la obra en su conjunto: esa persona sufrirá pérdidas (1 Corintios 3:15); pero podría no ser excluida del equipo .

Pablo insiste en otra analogía dentro de esta analogía: los constructores pueden utilizar materiales combustibles o ignífugos. A esta última categoría pertenecen el oro, la plata y las piedras costosas; pero la madera, el heno y la paja se convertirían en humo si el edificio se incendiara. Esto proporciona una parábola contundente e inolvidable del patetismo del trabajo que no puede soportar la prueba del fuego del juicio final, y de la importancia eterna de lo que se construye con calidad sólida sobre el verdadero fundamento de Cristo.

De ahí que Pablo advierta a los trabajadores cristianos: Que cada uno se ocupe de continuar el edificio (1 Corintios 3:10). Así como en la analogía anterior la condición primaria esencial es Dios, que da el incremento, aquí el punto de referencia principal es Cristo como fundamento, que da coherencia e identidad al edificio. Así como los que plantan y riegan constituyen condiciones secundarias para el crecimiento de un campo, aquí los agentes que construyen con materiales seleccionados desempeñan todos un papel necesario en la construcción y el desarrollo de la iglesia, pero sólo Cristo es su fundamento.

La mala obra no amenaza por sí misma con la pérdida de la salvación (1 Corintios 3:15). Pero la pérdida será bastante grave. En el último día tal constructor puede ser consciente de que ha contribuido poco o nada de forma permanente al reino. Tal conciencia puede ser una pena incorporada (o lógicamente “interna”), aunque en todo sentido importante su base de “gloria” permanecerá en el Señor y en la obra del Señor (1 Corintios 1:31). Tal constructor se salvará, pero como a través del fuego. Esto no puede referirse a una supuesta doctrina del purgatorio, entre otras cosas porque Pablo alude al Día del Juicio, no a un estado postmortal continuo. Es claramente una metáfora de escapar “por los pelos”. Así como es el campo de Dios y el edificio de Dios, la iglesia es también el templo santo de Dios, apartado como santo en virtud de la morada del Espíritu de Dios (1 Corintios 3:16). * Sobre todo, el templo de Dios es santo, ¡y ese templo sois vosotros! (1 Corintios 3:17). Los dos énfasis principales de estos dos versículos son la dependencia de la comunidad corporativa de cristianos del Espíritu Santo para su propia identidad como templo de Dios o santuario santo, y el sacrilegio que supone cualquier intento de destruir el templo de Dios contaminándolo o desconsagrando su santidad.

La pregunta inicial de Pablo, “¿No lo sabéis?”, revela su apasionado sentimiento sobre este asunto y su expectativa de que consideren este principio como una verdad fundacional o axiomática. Además, puede reflejar la casi exasperación de Pablo por el hecho de que los lectores no apliquen lo que es obvio incluso en las religiones paganas: la supuesta presencia de Afrodita o Apolo en sus templos, simbolizada por sus imágenes dentro del santuario, da al templo su propia identidad.

En 1 Corintios 1:10-2:5 Pablo ha mostrado que las “divisiones” socavan la propia identidad de los cristianos de Corinto como pueblo de la cruz (y, en 1 Corintios 2:6-3:3, como pueblo del Espíritu). Esta rivalidad competitiva y la autopromoción constituyen, ahora en 3:16-17, una amenaza a la propia profanación del templo-santuario de Dios, de modo que ya no es su santa morada. Si los cristianos han sido santificados corporativamente sobre la base de la cruz (1 Corintios 1:30) mediante la acción del Espíritu Santo (1 Corintios 3:16-17), entonces devaluar a un compañero cristiano o pecar contra un “santo” (1 Corintios 1:2) es cometer un sacrilegio contra el Espíritu que consagra este templo humano. No es simplemente fallar a nivel social o interpersonal. El pecado de separarse de los que Dios ha consagrado tiene efectos profundos en relación con Dios, no simplemente sociales.

El griego del 1 Corintios 3:17 revela un sorprendente juego de palabras simétrico. La palabra griega phtheirei (“dañar”, destruir, “profanar”) termina la primera cláusula, y se utiliza de nuevo para comenzar la segunda cláusula: “Si es el templo de Dios lo que alguien ‘destruye’, ‘destruye’ a esa persona -dice Dios. “El trabajo de Käsemann sobre esta estructura es bien conocido (“Sentencias de la Ley Sagrada”). Sin refrendar otras afirmaciones de esta obra, estamos de acuerdo en que el estilo marca un grave acto de juicio divino. Pero este juicio recae sobre el yo. Es casi como si Pablo dijera: “Si alguien destruye, … tal persona queda así destruida”. Sin nombrar y avergonzar públicamente a un culpable, Pablo se refiere a los que alimentan las divisiones. Aquí está tal vez su última advertencia de que los efectos (para la iglesia y para ellos) están completamente más allá de lo que imaginaron cuando comenzaron un pequeño e “inocente” juego de poder. Están jugando con fuerzas que amenazan la santidad del propio templo de Dios, enfrentándose de hecho al Espíritu Santo. Con su actitud también desprecian la humildad de la cruz y el amor de Jesús.

Sugerencias para una posible reflexión sobre 1 Corintios 3:9 b -17

1. Sobre la iglesia como propiedad de Dios: Si la iglesia es propiedad de Dios, ¿son las personas de la iglesia tan cuidadosas cuando intentan cambiarla o mejorarla como lo deberían ser con cualquier cosa que pertenezca a otra persona? Es necesario extremar el cuidado para no causar inadvertidamente ningún daño a la iglesia de Dios. La iglesia pertenece a Dios, pero ¿parece a veces que pertenece a los ministros, a las congregaciones o a los comités?
2. Sobre la construcción con materiales incombustibles: Los cristianos tienen una oportunidad privilegiada de utilizar sus vidas y dones para una obra que sobrevivirá al “fuego” del juicio final y sobrevivirá para siempre. ¿Se considera que el testimonio, el servicio, el ministerio y el amor de los cristianos (1 Corintios 13:13) tienen un significado potencialmente eterno y no un bien a corto plazo? Los miembros pueden rezar para que su trabajo sea “sólido” y perdure. ¿Podría ser ésta la llamada de alguien al ministerio?
3. Sobre la construcción conjunta: (Además de lo anterior sobre 1 Corintios 3:5-9). Las tres metáforas (del campo, del edificio y del santuario) proyectan una visión comunitaria de la iglesia que desalienta el individualismo. No se puede construir un edificio sin coordinación y cohesión. ¿Qué ocurriría si se construyeran proyectos ad hoc y desordenados por parte de individuos independientes? ¿Debe construirse así la Iglesia de Dios? ¿Tienen algunos la tentación de rebajar el “orden” y la estructura dentro de la iglesia, o buscan ampliar “su rincón” a costa de los demás?
4. Sobre la santidad de la iglesia: La imagen del santuario santo (1 Corintios 3:16-17) nos recuerda lo mucho que está en juego al formar parte de la iglesia. ¿Qué podría ir en contra de la santidad de la iglesia? Se pensaba que los templos antiguos mostraban el carácter del dios cuya imagen contenían. ¿El templo que es nuestra comunidad cristiana exhibe el carácter de Dios en Cristo?

La falibilidad de la sabiduría humana: El autoengaño y el veredicto de Dios (1 Corintios 3:18 – 1 Corintios 4:5)

¹⁸  Que nadie se engañe a sí mismo. Si alguno de vosotros se cree sabio en el orden de este mundo, que se haga tonto para llegar a ser sabio. ¹⁹  Porque la sabiduría de este mundo es una locura al lado de Dios. Porque está escrito: “Él atrapa a los astutos en su astucia”. ²⁰  Y también: “El Señor sabe que los razonamientos de los inteligentes son vanos”. ²¹  Así pues, que nadie se gloríe en las personas humanas. Porque todo es vuestro,²²  ya sea Pablo o Apolos o Cefas, o el mundo o la vida o la muerte, o las cosas presentes o las futuras; todo es vuestro,²³  y vosotros sois de Cristo, y Cristo es de Dios.

¹  Que una persona nos cuente como siervos de Cristo y administradores de los misterios de Dios. ²  Por lo demás, entre los administradores de fincas se requiere que una persona sea considerada digna de confianza. ³  Sin embargo, a mí me importa muy poco que me juzguen ustedes o cualquier tribunal humano; de hecho, ni siquiera me juzgo a mí mismo. ⁴ No tengo nada en mi conciencia, pero no por ello se me da la razón. Quien me juzga es el Señor. ⁵  Por tanto, no pronunciéis juicios sobre nada antes del momento oportuno, hasta que venga el Señor, que arrojará luz sobre las cosas ocultas de las tinieblas y revelará las motivaciones ocultas de nuestra vida. Entonces vendrá el reconocimiento de Dios para cada uno.

El tema del autoengaño (1 Corintios 3:18) es fundamental no sólo como advertencia para desconfiar de nuestros propios (y otros) juicios humanos (1 Corintios 3:18-21), sino también como visión liberadora de la libertad y la sabiduría de apropiarse de los recursos de Dios (1 Corintios 3:22-4:5). En primer lugar, Pablo hace suya, como mínimo, la máxima socrática: hazte tonto para hacerte sabio (1 Corintios 3:18), es decir, admite lo poco que sabes para empezar a aprender.

En segundo lugar, tal reconocimiento corregirá la confianza en sí mismos, errónea y arrogante, que llevó a algunos en Corinto a elegir ciertos ministros “aprobados” y a rechazar a otros. Si veis lo mucho que necesitáis aprender y comprender, insiste Pablo, no os engañaréis a vosotros mismos con los recursos completos que Dios ha proporcionado: porque todos… son vuestros, ya sea Pablo, Apolos o Cefas, o el mundo… (1 Corintios 3:22).

En tercer lugar, este reconocimiento de la falibilidad de los juicios humanos libera al propio Pablo de preocuparse por si su propia vida y su ministerio alcanzan o no niveles aceptables (1 Corintios 4:3-4). La frase clave, ni siquiera me juzgo a mí mismo (1 Corintios 4:3 b), es una de las mayores afirmaciones de Pablo sobre la libertad del cristiano, y no menos de los ministros cristianos. Pablo no vivió como un hombre con una conciencia torturada. Su afirmación “lo que hago no es lo que quiero hacer, sino lo que detesto” (Romanos 7,15, REB), pertenece a un contexto de pensamiento totalmente diferente y a menudo se aplica erróneamente. Allí el “yo” no es el “yo” de la identidad personal, sino el “yo” que describe al pueblo de Dios bajo la ley. En 1 Corintios 4:1-5 Pablo rechaza el criterio de la introspección personal por considerarlo falible e inadecuado. Deja cualquier veredicto sobre su vida y obra en manos del Señor, ante quien es el principal responsable (1 Corintios 4:4 b).

El repetido contraste entre sabio y necio (1 Corintios 3:18) y sabiduría e insensatez (1 Corintios 3:19) remite a los “reveses” determinados por el nuevo mundo de la cruz en 1 Corintios 1:18-31. Sin embargo, la cita de Job 5:13 probablemente apunta a la condena de Pablo a las personas manipuladoras (véase 1 Corintios 6:1-8). “[Dios] atrapa a los astutos en su astucia” (1 Corintios 3:20) sustituye en su entendimiento (en la versión de la Septuaginta) por en su astucia, para sugerir que Dios atrapa las astutas estratagemas de quienes pretenden utilizar el poder mediante estrategias de manipulación “inteligente”. (Algunos autores sostienen que la astucia deriva de la versión hebrea. Pero esto seguiría reflejando la elección de Pablo de la versión para hacer este punto). Dios tiene un firme control sobre estos escurridizos operadores.

La advertencia de Pablo: Que nadie se engañe a sí mismo. Si alguno de vosotros se cree sabio, que haga un balance y sea humilde para aprender (1 Corintios 3:18), sugiere que algunos cristianos se proponen inadecuadamente como maestros o líderes en la iglesia. Todo ello forma parte de un error de cálculo en cuanto a la función de los ministros y maestros (1 Corintios 4:5-9). De ahí que Pablo declare: “Que nadie se gloríe en personas humanas” (1 Corintios 3:21); “El que se gloríe, que se gloríe en el Señor” (1 Corintios 1:31). Barth observa que demasiados en Corinto “no creen en Dios, sino en su propia creencia en Dios y en líderes humanos particulares…. Confunden la creencia con experiencias humanas específicas” (La resurrección de los muertos, pp. 17-18). En esto, insiste, radica la fuerza de 1 Corintios 3:23, así como de 1 Corintios 4:5: El reconocimiento vendrá… de Dios, que forma el clímax de esta sección.

Una vez más, gloriarse nos devuelve a la cruz. Los cristianos de Corinto tuvieron la tentación de gloriarse de una riqueza y una realeza espirituales (1 Corintios 4:8-9), como si estuvieran sentados en tronos de gloria escalonados alrededor de la arena, observando a los apóstoles ensangrentados que seguían luchando como gladiadores en el ring debajo de ellos (1 Corintios 4:8-13). Por el contrario, Pablo se enorgullece de la cruz, que es su único motivo de gloria (Gálatas 6:14). Este contraste anticipa el amplio contraste de Martín Lutero entre una “teología de la gloria” y una “teología de la cruz”, al que aludimos en “Sugerencias para una mayor reflexión” sobre 1 Corintios 4:8-13. El lenguaje de Lutero dilucida la sucinta afirmación de Pablo de que la autogloria y los razonamientos de los inteligentes son simplemente inútiles (1 Corintios 3:20). Carecen de toda sustancia sólida. Son una distracción.

Pablo compara el estrecho individualismo de la autogloria ilusoria con la multiplicidad de recursos de toda la comunidad cristiana a través de una variedad de agentes, agencias y dones (1 Corintios 3:22-23). La autogloria y la autosuficiencia pueden engañar al creyente y privarle de los recursos más ricos y amplios que Dios ha proporcionado en su generosidad. Al elegir a Apolos, por ejemplo, en lugar de Pablo o Cefas, el cristiano se ha perdido de recibir lo que “Pablo” o “Cefas” podrían dar. En su gracia sobreabundante, Dios puede utilizar todas las cosas para la edificación del creyente y de la iglesia. Sin embargo, como Pablo explicará más detalladamente en los capítulos 12-14, Dios “ordena” la distribución o “reparto” de sus dones de acuerdo con un “ordenamiento” que Dios quiere (1 Corintios 12:4-7). Este “ordenamiento” no es meramente pragmático o “eclesial”. La propia relación entre Cristo y Dios (1 Corintios 3:23) está determinada por el “ordenamiento” divino. Esto confirma que para Pablo el “orden” no es una cuestión meramente secundaria o “eclesial”, sino que se relaciona con el modo de gobierno que Dios quiere para su creación e incluso para Cristo (véase más adelante sobre 1 Corintios 11:2 y 1 Corintios 15:28).

En un nuevo contraste con las aspiraciones a un alto estatus ilusorio que se dan entre los cristianos de Corinto, Pablo prefiere el estatus más sólido de ser percibidos como siervos o subordinados (REB) de Cristo, y como administradores de fincas o mayordomos (REB; griego oikonomos, 1 Corintios 4:1). Las dos palabras griegas son sugerentes al enfatizar, respectivamente, el servicio servil que un esclavo de nivel relativamente bajo puede prestar a su amo, y la función de gestión que puede proporcionar igualmente un esclavo que administre una casa, una finca o un negocio en nombre de su amo. La palabra oikonomos sugiere que la gestión no está fuera de lugar, ya sea en la iglesia o en el mundo, como modo de servicio a Cristo o “ministerio” (1 Corintios 4:1). También prepara el camino para los requisitos clave de ser digno de confianza o fiel en la “administración” de una serie de recursos dados por Dios (1 Corintios 4:2). Esto puede variar desde las verdades que han sido reveladas (misterios) hasta la administración general de una “casa”. En la vida del primer siglo, esto podría incluir las compras, llevar las cuentas, cobrar las deudas, asignar un presupuesto, etc.

Pablo combina los dos temas del honor genuino de servir y de la necesidad de ser responsable y digno de confianza en el manejo de los asuntos del Señor. Esto implica una dispensación fiel de lo que Dios ha dado, no una teología autoconstruida de afirmación o autogloria. Un químico o farmacéutico debe administrar la medicina que se le ha recetado, no sustituirla por supuestas “mejoras”. El ministerio puede implicar la asunción de una responsabilidad delegada para ejecutar un propósito determinado.

En 1 Corintios 4:3-5 Pablo insiste en que tales servidores y administradores serán responsables ante el Señor (1 Corintios 4:4 b y 1 Corintios 4:5 b). Esto da lugar a una maravillosa sensación de liberación, ya que no necesita distraerse demasiado con las ansiedades sobre los falibles juicios humanos de otros cristianos o incluso su propia autoevaluación. Todo esto cuenta muy poco con Pablo. K. Stendahl ha demostrado en un artículo clave que Pablo vivía con un robusto sentido de liberación de una conciencia torturada, y que la imagen popular de Pablo como un alma atribulada e introspectiva está totalmente equivocada. *

Cualquiera que sea el veredicto que esté por venir, sólo el Señor declarará el veredicto definitivo (1 Corintios 4:4 b), y lo declarará cuando el Señor venga (1 Corintios 4:5). Mientras tanto, el verdadero estado de fracaso o logro personal permanece ambiguo y oculto hasta el momento oportuno (1 Corintios 4:5). Lo que se oculta en el presente no es sólo el valor del supuesto éxito o fracaso, sino especialmente las motivaciones ocultas. El griego afirma más estrictamente que lo que se revelará son los deseos o actos de voluntad que proceden del corazón. Pero corazón denota regularmente la sede de los deseos que se encuentran bajo la superficie de la mente (nuestros motivos internos, REB). De ahí que Theissen vea aquí un paralelismo con las nociones postfreudianas del preconsciente (Psychological Aspects of Pauline Theology, pp. 59-66).

El hecho de que sólo Dios juzgue los secretos humanos constituye a la vez un recordatorio de la responsabilidad humana ante Dios y una liberación de intentar hacer autoevaluaciones provisionales sobre la base de juicios falibles de uno mismo y de los demás.

Sugerencias para una posible reflexión sobre 1 Corintios 3:18-4:5

1. Sobre los procesos de conocimiento y aprendizaje: “Pensar que ya sabemos” pone obstáculos para crecer en conocimiento o sabiduría. ¿Puede la duda proporcionar un incentivo positivo para reiniciar una búsqueda seria de la verdad? ¿Cuándo es saludable la duda y cuándo es destructiva? ¿Puede el “pensar que ya sabemos” seducir a la gente en un sentido de superioridad sobre los demás?
2. Sobre las actitudes selectivas hacia los líderes cristianos: Al elegir a ciertos líderes para una admiración y lealtad especiales, se corre el riesgo de devaluar a otros líderes como fuentes adicionales de sabiduría. ¿Cómo afecta esto a otros líderes?
3. Sobre el ministerio y la gestión: Pablo compara a los ministros o apóstoles con los que administran una casa, por lo que ¿existe el peligro de infravalorar hoy el aspecto de “gestión” del ministerio cristiano?
4. Sobre la libertad y la responsabilidad: ¿Por qué tratamos tan a menudo de evaluar lo bien que lo hacemos cuando sabemos que todos los juicios humanos, incluidos los nuestros, son falibles? Los juicios de los demás son falibles, así que ¿por qué nos tomamos tan en serio las críticas o los halagos de los demás? ¿Qué nos impide disfrutar de una liberación total de esa preocupación? ¿Cómo se puede alcanzar un equilibrio adecuado entre la autodisciplina (1 Corintios 3:18-23) y el “dejarse llevar” para dejar todo en manos de Dios (1 Corintios 4:1-5)?

Todo por la sola gracia, dado gratuitamente; pero la lucha aún no ha terminado (1 Corintios 4:6-13)

La traducción alternativa del 1 Corintios 4:6 es uno de los pocos versículos en los que la traducción depende de cuál de las dos interpretaciones, quizá igualmente posibles pero diferentes, de los significados de Pablo aceptamos. La cursiva sigue nuestra traducción en nuestro comentario más amplio, que es la más tradicional y totalmente posible. Sin embargo, como ya hemos señalado, David Hall argumenta con fuerza que Pablo utiliza los nombres de Apolos y de él mismo como alusiones “disfrazadas” a líderes anónimos de Corinto a los que no quiere nombrar ni avergonzar, quizá porque no son responsables de que otros invoquen sus nombres como “personalidades” para su política de poder. Aunque cualquiera de los dos significados es posible, la elección afecta en gran medida a la cuestión principal que plantea Pablo. Si se nos presiona, deberíamos seguir optando por el punto de vista más tradicional.

El núcleo del argumento de Pablo en esta sección, como en gran parte de esta epístola, encuentra expresión en el 1 Corintios 4:7 b: ¿Qué tenéis que no hayáis recibido? Pero si lo habéis recibido, ¿por qué os jactáis como si no lo hubierais recibido? La Epístola a los Romanos ha sido ampliamente asociada con la doctrina de la justificación por la gracia mediante la sola fe; pero este tema no es menos prominente en 1 Corintios. La impresión popular debe su fuerza en gran medida al hecho de que, mientras que la gracia indiscriminada y la elección soberana ocupan el centro de la escena en Romanos, 1 Corintios aborda una amplia variedad de temas, todos los cuales se apoyan implícitamente en la doctrina de la gracia que subyace en ellos. Esta misma variedad de temas puede desviar la atención de lo que les da su base, unidad y coherencia.

La proclamación de la cruz se basa únicamente en la gracia (1 Corintios 1:18 – 1 Corintios 2:5); la revelación y el Espíritu son meros dones en contraste con el descubrimiento y la “espiritualidad” (1 Corintios 2:6-3:4); la base del ministerio no competitivo reside en el don gratuito de Dios del apostolado y la llamada al servicio (1 Corintios 3:5 – 1 Corintios 4:5). Más adelante en la epístola, el respeto por “el otro” surge de la dependencia mutua de todos los cristianos de la misma gracia, especialmente en el culto (cap. 11), y de los “dones” concedidos gratuitamente por el Espíritu (caps. 12-14); finalmente, la resurrección es un acontecimiento al que los muertos no pueden contribuir, sino que descansa únicamente en el poder de Dios como puro don (cap. 15).

La frase “no más allá de lo que está escrito” (1 Corintios 4:6) ha causado infinitas dificultades a los comentaristas. (1) Probablemente la opinión más extendida es que lo que está escrito se refiere al Antiguo Testamento como escritura de la iglesia (Barrett, First Epistle, pp. 106-7; Schrage, Der erste Brief, vol. 1, pp. 334-35; Hays, First Corinthians, p. 69). (2) Algunos intérpretes lo especifican más estrechamente como escrituras que Pablo ya ha citado en esta epístola (Hooker, “Beyond the Things”; Fee, First Epistle, 167-68). (3) Otros consideran que se refiere a lo que Pablo ya ha escrito en esta epístola. (4) La inclusión del artículo definido griego a en el mejor manuscrito sugiere que la frase puede aludir a un dicho que tiene “el carácter de una máxima” (Welborn, Política, 43-75). *

Lejos de ser “ininteligible”, como afirma Conzelmann, este versículo ataca cualquier noción de un evangelio autogenerado, de “segunda etapa”, junto a la proclamación de la cruz o posterior a ella, tal como se entiende en el marco de la Escritura y la doctrina apostólica. Nuestra traducción, que consiste en “No más allá de lo que está escrito”, transmite el punto de Pablo a este efecto, al tiempo que hace justicia a la inclusión del inesperado artículo definido griego en un punto que de otro modo sería incómodo. Ambrosio y Calvino conectan esta noción de “añadir” falsamente al evangelio con el siguiente versículo (1 Corintios 4:7; Ambrosio, Opera Omnia 124D, en J.-P. Migne, Patrologia Latina, 17:215; Calvino, Primera Epístola, p. 91). ¿Cómo pueden algunos de los lectores vanagloriarse de lo que han recibido como un don inmerecido, a menos que intenten añadir algo más? Pablo expone esto como una cuestión de pura lógica en Romanos 11:6. La falsedad de tal noción conduce a un incisivo ataque al triunfalismo engreído en los versículos 8-13.

No es casualidad que en los versículos 8-10 Pablo emplee una retórica de la ironía que retoma las autodescripciones comunes a la experiencia religiosa triunfalista y autocomplaciente de varios cultos religiosos de la época. En los cultos heleno-orientales, los conversos podían sentirse abrumados por una nueva sensación de poder y estatus: “Muchos… sentían que podían hacer cualquier cosa: eran reyes (1 Corintios 4:8), estaban en el Espíritu, estaban emancipados” (Nock, St. Paul, p. 174). Que Pablo está utilizando, de hecho, una “ironía mordaz” queda demostrado por su paréntesis, ¡Si lo hicieran!

En cambio, Pablo utiliza material extraído por igual de la experiencia apostólica y de los “catálogos de aflicciones” filosóficos cuando compara las autodescripciones apostólicas como los condenados a morir … un espectáculo … tontos … débiles … deshonrados … hambrientos y sedientos … tratados con rudeza … sin domicilio fijo … maltratados (1 Corintios 4:9-12). Son perseguidos, calumniados y considerados como escoria y las migajas de los zapatos de todos (1 Corintios 4:12-13). “Estos corintios tienen suerte. Ya disfrutan de formas que los apóstoles sólo se atreven a esperar….. El reino mesiánico parece haber llegado a Corinto y a estas personas se les ha dado su trono, mientras los apóstoles bailan la asistencia y se colocan con los sirvientes” (Deluz, Companion, pp. 46-47). Los apóstoles siguen luchando como gladiadores en la arena, condenados a morir y a ser un espectáculo, mientras los corintios “se acomodan en los mejores asientos y se limitan a aplaudir o incluso a abuchear” (p. 47). *

El contraste entre sabio y necio nos recuerda que la visión de la verdad y el conocimiento que aquí se discute sigue reflejando el criterio de la cruz expuesto por primera vez en 1 Corintios 1:18-31. Si la cruz es “una locura” (1 Corintios 1:18) y “una afrenta” (1 Corintios 1:23), no es de extrañar que los apóstoles que la sitúan en el centro de sus sistemas de valores sean considerados escoria (1 Corintios 4:13). La palabra griega para esta palabra denota lo que se quita como resultado de fregar alrededor de un recipiente sucio. Del mismo modo, las raspaduras de los zapatos de todos o la suciedad traduce una palabra que denota la suciedad innombrable que la gente raspa de sus zapatos cuando los limpia. Para los incrédulos, autodenominados “sabios”, los apóstoles son un olor desagradable que hay que evitar, o una suciedad de la que se avergüenzan. Como “tontos” llevan las marcas auténticas de un testimonio cruciforme, pero muchos cristianos de Corinto no quieren saber nada de esto, sino ser tratados con honor como “alguien” a los ojos del mundo.

Sugerencias para una posible reflexión sobre 1 Corintios 4:6-13

1. Sobre lo que se ha dado libremente: El orgullo a veces impide a las personas aceptar libremente algo que necesitan (“no quiero la caridad de nadie“). ¿Rechazaría alguien un don de Dios por este motivo? Los cristianos de Corinto pueden haber temido que esto corte el terreno de ser “una persona hecha a sí misma”. ¿Qué sería dar un don, y que los dones sean criticados, rechazados o tratados como derechos o logros? ¿Qué sugiere el recibir todo lo que tenemos y somos de Dios sobre la “jactancia” humana?
2. ¿Sobre la fe de la “segunda etapa”? ¿Parece que algunos cristianos buscan una “sabiduría” que va “más allá” de lo que está escrito en la Escritura o en la fe apostólica? ¿Buscan una fe de “segunda etapa” que va más allá del evangelio?
3. Sobre la peregrinación, la lucha y el triunfalismo: ¿Parece que algunos cristianos desprecian secretamente a los cristianos que parecen estar siempre “en contra”, mientras que nosotros u otros logramos una ilusión de paz al desentendernos de la lucha? Moltmann escribe: “La presunción es una anticipación voluntaria del cumplimiento de lo que esperamos de Dios. La desesperación es la anticipación prematura y arbitraria del no cumplimiento de lo que esperamos de Dios. Ambas formas de desesperación … cancelan … la esperanza” (Teología de la esperanza, p. 23). Lutero escribe: “A Dios no se le encuentra sino en los sufrimientos y en la cruz” (Disputa de Heidelberg, sec. 21, p. 291).

La atención pastoral en acción: El corazón de la preocupación de Pablo (1 Corintios 4:14-21)

Pablo revela su cuidado y sensibilidad pastoral de varias maneras en estos versículos. En primer lugar, aunque las apariencias indiquen lo contrario, ni siquiera su ampulosa retórica de la ironía (1 Corintios 4:8-13) fue escrita para avergonzarlos (1 Corintios 4:14). Sin duda, coloca a sus lectores sin concesiones bajo la crítica y el criterio de la cruz (1 Corintios 1:18-25). Pero, a diferencia de los predicadores que castigan a sus congregaciones en parte como un viaje al ego, Pablo no obtiene ninguna satisfacción de esto. Hay otros retóricos o maestros que disfrutan corrigiéndolos (1 Corintios 4:15), pero como padre sólo busca su bien, y el florecimiento final de sus hijos cristianos, que son muy queridos (1 Corintios 4:14 b, 1 Corintios 4:16).

En segundo lugar, otros profesores o líderes pueden desentenderse de la empatía de corazón a corazón con los lectores, pero como su padre Pablo se identifica con su bienestar y sus sensibilidades. Su uso de la imagen del padre no es para legitimar una retórica manipuladora basada en el paternalismo, como afirman Castelli y Wire. *

Si Wire y Castelli tienen razón, esta sección no refleja la sensibilidad pastoral sino el control pastoral. El trabajo de Castelli, sin embargo, es más cauteloso que el de Wire, y tiene toda la razón sobre la medida en que, en general, las pretensiones de verdad por parte de los líderes cristianos pueden ser a menudo ofertas de poder parcialmente disfrazadas. Foucault escribe de forma persuasiva sobre “la cara sonriente de la bata blanca” en la que “regímenes” como los hospitales, las prisiones, las iglesias y las fuerzas armadas pueden ejercer el poder bajo el pretexto de actuar sólo por el bien general. Nietzsche se anticipó a Foucault al insistir en este punto (Thiselton, Interpreting God and the Postmodern Self).

Sin embargo, la apelación de Pablo a la unidad y la catolicidad del orden eclesiástico (1 Corintios 4:17; 1 Corintios 7:17; 1 Corintios 14:33) no se basa, como parecen sugerir Castelli y Wire, en la “igualdad” (Castelli, Imitating Paul, pp. 97, 111, 119). Pablo promueve una poderosa dialéctica entre la unidad (1 Corintios 12:4-13) y la diversidad (1 Corintios 12:14-26). No sería exacto describir a Pablo como políticamente igualitario en el sentido que el término tiene en la modernidad occidental o en la posmodernidad.

El “orden” y la “ordenación” están incorporados en el tejido mismo de la creación” y de la realidad “divina” (1 Corintios 11:3; 1 Corintios 15:23-28). El “fundamento” de la iglesia es Cristo crucificado (1 Corintios 3:11), no algo construido socialmente. ¿Acaso Pablo despreciaba tanto la racionalidad y la lógica como para seguir una estrategia de interés propio basada en el mismo Cristo que renunció por completo al interés propio? ¿Habría buscado un poder mezquino en Corinto a costa de socavar y traicionar el mismo evangelio por el que sacrificaba diariamente su vida y sus miembros?

Pablo coloca su propio ministerio bajo la crítica de la cruz, no menos que la “espiritualidad” de los demás. El criterio clave de autenticidad en 1 Corintios 1:1-1 Corintios 4:21 es el que “concuerda con el Cristo crucificado” (Schrage, Der erste Brief, vol. 1, p. 358). Una vez que argumentamos, con Foucault, que incluso las apelaciones a actuar como siervo pueden ser manipuladoras, prácticamente cualquier acción altruista puede interpretarse de este modo, sin olvidar las estrategias políticas del propio Foucault. Lo que hay que copiar es la gentileza de Pablo, no una autoafirmación que exija liberarse de las limitaciones. En contra de Wire, el criterio de semejanza con Cristo señala la aceptación de las restricciones como una marca de autenticidad en las tentaciones mesiánicas de Cristo. Pablo no impone a los cristianos de Corinto criterios que no acepta para sí mismo.

Hemos identificado dos formas en las que Pablo exhibe la atención pastoral: su deseo de que los lectores estén bien y su implicación personal o empatía con ellos. La imagen del “padre” requería una discusión exegética más amplia. Ahora identificamos una tercera forma. Como pastor y padre, Pablo expresa su cuidado no sólo a través de su discurso, sino también a través de su camino (en términos rabínicos, no sólo haggadah, sino también halakhah); no sólo a través de sus palabras, sino también a través de su vida y acciones. Envía (o ha enviado) a Timoteo en su lugar hasta que él mismo pueda volver a ellos en persona (1 Corintios 4:17-19), y ellos pueden ser testigos no sólo de sus creencias, sino también de sus “maneras” (NRSV) o patrones de vida (1 Corintios 4:17), que se enseñan sistemáticamente en cada congregación cristiana (1 Corintios 4:17 b).

Estos “caminos” o patrones de vida ya han surgido en el “catálogo de aflicciones” de los versículos 8-13. Pablo alude regularmente, en orden ascendente, a sus escritos, al envío de un emisario y a su propia llegada (Filipenses 2:25-30; 1 Tesalonicenses 2:2-3), de forma que refleja la coherencia de su testimonio apostólico. Cuando llegue, Pablo expondrá lo que pueden hacer los que han empezado a inflarse de arrogancia en lugar de su mera palabrería. La cláusula lo que pueden hacer traduce la palabra griega para poder (dynamis) y es uno de los muchos ejemplos que demuestran que el poder a menudo denota lo que es efectivo más que lo que es espectacular.

Calvino (Primera Epístola, p. 262) y Barth (Resurrección, pp. 18, 24, 26, 52, 75, 79-82) respaldan este sentido, y así traducimos el 1 Corintios 4:20: El reino de Dios no es una cuestión de palabrería, sino de sólida eficacia. A Pablo le preocupa el contraste, tan relevante hoy en día en relación con el “giro” retórico y con la posmodernidad, entre la retórica y la realidad. El reino de Dios se manifiesta con una sólida realidad en la cruz de Cristo y a través de ella (1 Corintios 1:18-25; 1 Corintios 3:18-1 Corintios 4:5).

Pablo utiliza un subjuntivo deliberativo en el verso final para expresar el anhelo de su corazón pastoral: ¿Voy a ir a vosotros con un palo en la mano o con amor y espíritu bondadoso? (1 Corintios 4 ). Pablo, como pastor, no busca la confrontación, aunque no pueda descartarla. El amor puede requerir firmeza; “nunca se rinde; nunca se derrumba” (1 Corintios 13:7-8). Sin embargo, “construye” (1 Corintios 8:1); “espera pacientemente… muestra bondad… nunca se cansa de [dar] apoyo” (1 Corintios 13:4-7). La atención pastoral de Pablo no deja lugar a la cobardía moral: hará salir las cosas si no tiene otra opción. Pero su sensibilidad pastoral le impide arriesgarse a derribar algo cuando su objetivo es construir. El tema de la edificación atraviesa todas las secciones de esta epístola, como afirma Margaret Mitchell. Este es el objetivo de la pastoral.

Sugerencias para una posible reflexión sobre 1 Corintios 4:14-21

1. Sobre el corazón pastoral o paternal: ¿La preocupación genuina por otras personas podría deslizarse a veces hacia un deseo de tomar algún control sobre ellas? Lo contrario del amor no es la ira sino la indiferencia. ¿Debería sorprendernos que los errores o la voluntad provoquen que Dios se entristezca o se apene? El amor paternal que es sabio busca evitar por igual tanto asfixiar al hijo con riendas demasiado protectoras y apretadas como darle suficiente libertad para que cometa errores que sean fatales. ¿Debería la atención pastoral tratar de recorrer un camino intermedio similar?
2. Sobre la “imitación” de Cristo y el “paseo” santo con Dios: Imitar a Cristo e imitar a los santos cristianos no significa replicar mecánicamente sus rutinas o minucias de creencias. ¿Cómo pueden los creyentes “seguir el ejemplo” de los santos cristianos de forma más creativa? ¿Cómo pueden las iglesias evitar ejercer un control excesivo sobre sus miembros, al tiempo que proporcionan directrices y modelos de vida santa? La santidad no es sólo un discurso cristiano, sino también un camino cristiano (haggadah rabínica, “historia”, y halakhah, “camino”, 1 Corintios 4:20).

* Nota técnica: Algunos han atribuido a Agustín una alusión al purgatorio. Pero él no equipara “el horno de la aflicción” donde se quema la obra con el purgatorio (Enchiridion, 68). Se refiere al dolor de la constatación de que las realidades verdaderas y sólidas se encuentran en otro lugar de lo que se había pensado. Lutero considera el purgatorio como una noción no paulina porque socava la justificación por la sola gracia (Cartas de consejo espiritual, especialmente sus cartas a Jerome Weller en 1530 y a V. Hausman en 1532 [Londres: SCM, 1955], pp. 84-87, y Lecturas sobre Gálatas 1535, en las Obras de Lutero [San Luis: Concordia, 1963], vol. 23, p. 218 [o edición de Weimar, vol. 40, p. 353]).

* Nota técnica: Ya en 1963 Krister Stendahl escribió su estudio clásico “Pablo y la conciencia introspectiva de Occidente” para demostrar que los retratos de Pablo como un hombre con una conciencia torturada simplemente no son fieles a las epístolas (reimpreso en Stendahl, Paul among Jews and Gentiles [Filadelfia: Fortress, 1967 y Londres: SCM, 1977], pp. 78-96). “Pablo estaba dotado de … una conciencia bastante robusta” (p. 81). Era “‘irreprochable’ en cuanto a la justicia de la ley” (Fil. 3:6; cf. Gal. 1:13). Esto no significa, sin embargo, que Pablo subestimara la realidad del pecado humano y sus consecuencias. La cuestión es que, mientras que el humanismo y muchas religiones lo interpretan en términos subjetivos, como una conciencia perturbada que necesita el perdón, Pablo ve el problema de fondo más bien como un problema objetivo: el pecado es un alejamiento de Dios, y esta relación interrumpida necesita ser “corregida”, es decir, en términos de justificación por la gracia, más que simplemente “perdonada”.

* Nota técnica: Además de estos cuatro puntos de vista principales, una quinta alternativa intrigante pero especulativa es familiar para todos los que han estudiado la crítica textual del Nuevo Testamento. Se sugiere que el texto griego original omitió “no más allá de lo que está escrito”, y por lo tanto corrió suavemente “para que aprendáis de nuestro ejemplo a no envaneceros”. Sin embargo, un primer copista omitió accidentalmente la palabra “no” (en griego mē), pero intentó rectificar su error intercalando la palabra mē sobre la “a” de la palabra griega hina que le seguía. Todo podría haber estado bien, de no ser por el celo excesivamente concienzudo del siguiente copista. Este insertó una glosa (o nota marginal) para decir: “El mē se ha escrito por encima del alfa; en griego to mē hyper a gegraptai, es decir, el griego del texto habitual al que posteriormente se añadió una “respiración aproximada” sobre la “a”: to mē hyper ha gegraptai, [el] no más allá de lo escrito“. Ya sea que esto haya sido originado por J. M. S. Baljon en 1884 o antes por F. A. Bornemann, Héring lo considera “la única explicación en absoluto satisfactoria” (Primera Epístola, p. 28).

* Nota técnica: Varios estudios exploran el uso retórico de los “catálogos de aflicción”, incluyendo Karl Plank, Paul and the Irony of Affliction (Atlanta: Scholars, 1987), pp. 33-70; John Fitzgerald, Cracks in an Earthen Vessel (Atlanta: Scholars, 1988), pp. 117-48; K. T. Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte (Tübingen: Mohr, 1984); y M. S. Ferrari, Der Sprache des Leids in den paulinischen Peristasenkatologen (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1991).

* Nota técnica: Estos dos escritores en particular han argumentado que el padre aquí refleja una estrategia paternalista de poder y control. Elizabeth A. Castelli (Imitating Paul: A Discourse of Power [Louisville: Westminster/Knox, 1991], pp. 97-115) percibe la metáfora del padre como “autoritaria” y “política” cuando se utiliza junto con el mandato de ser “imitadores” (griego mimētai, v. 16 [traducido arriba como tomad ejemplo de mí], Castelli, pp. 107-11). Sostiene que la combinación de Pablo de afirmación autoritaria y aparente autodesconocimiento es una “inteligente estrategia retórica” de manipulación (p. 99). Es un ejemplo del principio de Michel Foucault de que las afirmaciones de la verdad sirven a menudo, si no siempre, como ofertas disfrazadas de poder. El otro gran exponente de este punto de vista es Antoinette C. Wire en The Corinthian Women Prophets (Minneapolis: Fortress, 1990), esp. pp. 45-47. Aquí, según ella, hay uno de los muchos ejemplos de una retórica manipuladora del poder por parte de Pablo. Sólo él es el padre de la iglesia corintia (v. 15). Los demás maestros, incluyendo presumiblemente a Apolos, son meros “tutores contratados” (Wire, p. 46). Esta retórica del “padre amenazante” es arriesgada, y “la apelación a las iglesias en general como norma para Corinto desacredita sus dones únicos” (p. 46: v. 17). Al llamar a los lectores hijos (v. 14b), Pablo los degrada a aprendices subadultos. “Aquí es un padre porque su objetivo es el control”, y busca “la conformidad” (p. 47).

¹  Aristóteles, Rhet. 3.2.10; Séneca, Mor. Ep. 59.6; 78.16.

² Véase Winter, After Paul, cap. 2.

³ Obsérvese cómo este tema aparece a lo largo de la carta. Aquí Pablo los llama niños; en 13:11, en medio de su discusión sobre los dones espirituales, explica cómo él mismo ha pasado de ser infantil a ser maduro; en 14:20, cuando la carta se acerca a su conclusión, anima a los corintios a dejar de pensar como niños.  Heb. 5:12-13.

⁴ Véase el estudio histórico de Thiselton, First Epistle, 276-86.

⁵ Existe una ligera distinción entre sarkinos (1 Corintios 3:1) y sarkikos (1 Corintios 3:3). Sarkinos se refiere a que los humanos son “de carne” y, por tanto, no son divinos; sarkikos se refiere a que los humanos se comportan “carnalmente”, con énfasis en su carácter rebelde.

⁶ Dio Crisóstomo, Disc. 9.8.

⁷ D. B. Martin, Corinthian Body, 102. Los copistas posteriores intentaron cambiar el pronombre al masculino.

⁸ El carácter sorprendente del sustantivo singular “edificio” o “casa” no debe pasarnos desapercibido como miembros de la iglesia moderna. Pablo se niega a considerar los diversos grupos de casas como una serie de iglesias individuales. No hay lugar para el individualismo en el lenguaje de Pablo. Juntos, no individualmente, son el edificio de Dios, el templo de Dios (1 Corintios 3:16).

ESV English Standard Version (Versión Estándar Inglesa)

NET Nueva traducción al inglés

NRSV Nueva Versión Estándar Revisada

⁹ Shanor, “Paul as Master Builder”.

¹⁰  Malaquias 3:1-3; 4:1; 2 Tesalonicenses 1:8; 2 Pedro 3:10; Sib. Or. 4.170-75.

¹¹ La forma pasiva de zēmioō significa “ser castigado”. Los trabajadores que entregaran un producto insatisfactorio serían abofeteados con una multa.